Muy flojo de nuevo, Pildora
Toda tu argumentación se viene abajo porque lo que citas como "declaracion" lo que no es más que la interpretación de Del Pino.
NO, esa NO es la declaración del TEDAX
Fijate en las comillas hombre, lo unico que seguro que aparece en el sumario es:
"claro"
"muerden"
"cortan"
El resto no lleva comillas, ergo no aparece en el sumario.
Yo no solo dudo como Copypaste, es que despues de que haya quedado demostrado que Del Pino manipula lo que hay en el sumario directamente NO me lo creo.

De fácil a difícil:
Lo de la metenamina y la metanamina, Lo que sé es que en el sumario de del Olmo no se menciona la metenamina sino la metanamina. Me enteré leyendo el post de Areán, te recuerdo que él pasa por conclusiones parecidas a las mías y además comenta la cuestión de la A y la E. Así que de contradictorio más bien poco.

Con respecto a la presencia de metenamina en cosméticos atente a la norma española vigente cuando ocurrieron los atentados. Es decir, el 0.15%. Que sea alergénico no debería preocuparte, el látex tambien lo es. Que sea tóxico, si acaba reaccionando a formaldehído, pase. pero relativamente. Es decir , la norma vigente no lo considera tan peligroso.

En cuanto a la cantidad de metenamina que tiene el tabaco me da igual ... me da igual porque lo que sí que sabemos seguro es que tiene suficiente como para ser detectada en el tabaco. Demuestra tú que no puede contaminar la goma 2 o que la contaminación no es detectable. Date cuenta también de que no es que sea la única sustancia contaminante, sino que puede ser una de las relevantes. Te lo cuento otra vez, la última. Si estamos hablando de explosivos es normal buscar RDX. Si analizamos ademas la proporción de metenamina podría indicarnos la calidad del método utilizado para conseguirla, industrial o casero por ejemplo.Pero esto ya te lo dije en el comentario 25 del post original: "Si me preguntas por qué se ha buscado metenamina te cuento por qué creo que puede ser. La obtención de ciclonita se puede hacer por distintos métodos, pero básicamente es la nitración de metenamina. En general , en las reacciones químicas (A+B=C) no todo A y B se transforma en C. Si miras cuanto “A” hay en relación con C , puedes saber como de eficiente es el método de obtención de C. Es decir, como de bueno es quien preparó C". Si no encontramos RDX y encontramos metenamina y los componentes de la goma 2, lo que hay en esa bomba es goma 2 contaminada. El origen de esa contaminación puede ser muy variado. Como ya te dije en mi post anterior, podría ser que "el conspirador" pensase en hacer RDX, cambiase de opinión y acabase quedando metenamina contaminando la goma 2. Pero esa metenamina que contamina la goma 2 podría tener otro origen. El hecho de que la propia muestra patrón contuviese metenamina podría indicar que la contaminación tuvo lugar en el momento en que se hicieron las pruebas.

Me gustaría aclararte que en ningún momento he ocultado que se puede hacer RDX casero, tanto es así que puse este link en el post original. Quizás no entendiste las unas cuantas veces que te expliqué en comentarios de ese post que la metenamina es un precursor del RDX. Ah, y de metenamina necesaria para fabricar RDX nada, léete el link que acabo de poner, se puede fabricar RDX sin metenamina . Pero esto es para saber un poco más. Por cierto, el material peligroso del que hablas está en la wikipedia.

Sobre la confusión de nombres, los mios. Podrías aprovechar para pedirme disculpas por haber insinuado reiteradamente que Democratista y yo somos la misma persona. Tienes mi IP de casa, la misma que la del blog y tienes la IP de Democratista, tambien tienes la IP de Ivan, que aprovecho para decirte que es de la misma ciudad que la mía. Por cierto, si pretendiese duplicar nicks me conectaría a través de diferentes proxys.

Sobre la confusión de nombres , metenamina ->"La metenamina o (hexametilentetraamina) es un compuesto químico que entre otros aplicaciones tiene la obtención de un explosivo de alta potencia que se llama ciclonita. En el link a hexametilentetraamina pueden comprobar que este compuesto químico recibe varios nombres , entre ellos metenamina y hexamina." Esto es mi post original. Si te costó entenderlo lo siento.

Sobre la confusión entre RDX y ciclonita solo te recomendaría una cosa. No utilices argumentos del estilo "no es necesario RDX para fabricar ciclonita". Dan mala imagen, porque son equivalentes a "no es necesario un coche para fabricar un automóvil"

Tambien me ha parecido llamativo que citases el disclaimer de las pastillas de metenamina, que en efecto, pueden resultar explosivas pero imagino que no lo suficiente como para hacer un atentado. O si no no lo venderían para echarlo al fuego.

Luego está lo de la metenamina pura, que sinceramente no lo entiendo. ¿Qué pretendes decir? ¿Que encontraron metenamina pura? Eso es falso, encontraron metenamina con goma 2. ¿Que por qué no encontraron otros componentes de otras cosas? Ya te lo he comentado un poco más arriba, porque solo buscarían sustancias relacionadas con explosivos.

Y por último, esto me interesa: En mi post goma 2 contra explosivo plástico digo exáctamente esto:

Aunque por otro lado, la confusión, voluntaria o no, entre altos explosivos y explosivos militares unido a la magistral manera que tiene del Pino de intertextualizar, ya sea un informe, ya una declaración, me hace preguntarme si realmente el tedax ese que cita dijo algo de explosivos militares tipo C4 o solo comentó que se trataba de un alto explosivo como la dinamita.

no esto solo:

... me hace preguntarme si realmente el tedax ese que cita dijo algo de explosivos militares tipo C4 o solo comentó que se trataba de un alto explosivo como la dinamita.

Y esto tiene importancia porque precisamente me estoy quejando del extraño uso que hace del Pino de los entrecomillados. Uso en el que tú , por lo que veo , no le vas a la zaga.

De todas formas, te pego la página de belt ibérica, una entrevista con el famoso Tedax Pedro, donde no hay entrecomillados raros, y que además abunda en algo que creo que recordamos todos, la famosa batalla del olor a dinamita. http://www.belt.es/noticias/2005/marzo/03/entre_11M.htm

P.- Durante las primeras horas de la mañana del día 11 se mantuvo la tesis desde el Ministerio del Interior de que el explosivo utilizado por los terroristas había sido Titadine, marca habitualmente empleada por ETA. ¿Pudo usted detectar en los trenes algún resto de explosivo?

R.- Nosotros no lo supimos en ningún momento. Tomamos muestras de las superficies que habían estado supuestamente en contacto con el explosivo. Esos restos, una vez analizados, suelen dar los componentes del tipo de sustancia que forma o que determina el explosivo.

P.- ¿Y eso se pudo saber esa mañana?

R.- Nosotros no lo supimos durante todo el día.

P.- ¿Ni siquiera por aproximación?

R.- Lo que puedo decir es que a mí el tren de Téllez me olía a dinamita. Después de una detonación, la dinamita, por los componentes que tiene, deja un olor característico, y a mí me olía a dinamita.

P.- ¿Cómo distingue un experto, una vez que se ha producido una explosión, si se trata de Goma 2 o de Titadine?

R.- Una vez que se ha producido la explosión, a bote pronto es imposible. Hay que analizarlo. Sin análisis, es imposible determinarlo. Absolutamente imposible.

P.- ¿El Titadine y la Goma 2 tienen un olor parecido?

R.- Sí, sin duda, es el mismo. Distinguir entre Titadine, Goma 2 o la Gelamonit portuguesa es imposible hasta que no se analiza. Incluso analizándolo, es muy complicado determinar si ha sido Titadine o si ha sido Goma 2. Porque los componentes son los mismos. Lo que da la analítica son datos específicos de sustancias que componen el explosivo. Pero los datos son los mismos en cualquier dinamita.

¿Y ahora que hacemos? Tú tienes la prueba de que los explosivos "cortan " y yo el testimonio del TEDAX Pedro que notó olor a dinamita. La entrevista parece bastante clara y los entrecomillados de del PIno son un poco asín. De todas formas, si quieres meter a Pedro en la conspiración, por mí adelante.

Vaya, vaya...me he encontrado una cosita que os va a gustar. Es una información de finales de abril de 2004 que hace referencia a los informes oficiales que a mediados de este mes se elevaron por parte de los Tedax que fueron al lugar de los hechos, los mismos que declararian ante el juez en julio y en los que se basa Del Pino. En ellos se aclara todo el lio, y parece que la intuición de copy estaba en lo cierto. Es acojonante lo de este tipo. Primero esconde (no hace ninguna referencia) que la información que da ya era publica, pero es que además, según esa información, retuerce los argumentos para que entren en su consparanoia, dejando de lado que si hay algo que queda claro en esos informes es que los Tedax supieron desde el principio que la Titadyne en poder de ETA no podia haber hecho aquello.

Traigamos primero las frases entrecomilladas que aparecen el articulo de Del Pino y que son las unicas que seguro que están el sumario.

1.- “Teníamos claro que no era Titadyne”

2.-"alto explosivo", “muerden”, “cortan”

3.-"C3 o C4"

Y ahora la hipotesis, que no podra ser verificada hasta que no tengamos el informe, pero me juego lo que querais a que es asi.

1. Efectivamente, los Tedax tenian claro que no era Tytadine a pesar de lo que falsamente divulgo Acebes. Pero no cualquier Tytadine, no. La que ETA tenía en su poder, la que había robado en 1999 y que por el paso del tiempo conservaba "una capacidad deflagradora de 3.200 metros por segundo". Es esa Tytadine a la que hacen referencia. Esa Tytadine en concreto se convierte por mor de la intertextualicion de Del Pino en dinamita a secas, pero no la entrecomilla, ergo no aparece en el sumario, es interpretacion suya (a partir de ahora enaeeseis)
2. A continuación ellos tienen claro que tenía que haber sido un "alto explosivo", y aqui quiero llamar la atención a que Del Pino en ningún momento entrecomilla la palabra militar (enaeeseis). Y efectivamente solo un "alto explosivo" "corta", el resto "muerde". La Goma2, tal y como ha contado copypaste, es un alto explosivo.
3. Pero Del Pino ha entrecomillado "c3 o c4", osea que si que aparece en el sumario como que los Tedax pensaron que podia haber sido. Sí, efectivamente. Pero cuando hacen mencion a "c3 o c4" NO es por causa de los efectos del explosivo en los vagones, a pesar de lo que su escritura creativa indica. Es cuando abren la segunda mochila y se encuentran con una masa blancuzca y gelatinosa, ahi es cuando se dan cuenta de que no puede ser Tytadine (azulada y de textura terrosa o granulada) y piensan que puede ser C3 o C4...hipotesis que queda descartada cuando descubren innumerables indicios de que habia sido dinamita y mas especificamente un tipo de dinamita blancuzca y gelatinosa: Goma 2 Eco.

http://www.bastaya.org/actualidad/Atentado%20Atocha/LosartificierosdescartaronlaautoriadeETAenel11M.htm

Hoy, un confidente más que sale a la palestra en el diario "el mundo". El pollero.

Por cierto, se ve a los progres agitadillos ultimamente....¿ Están nerviosetes?

De nuevo flojo y manipulador
Me quedo con tu aseveración "sabían perfectamente por qué la mochila no explosionó incluso en el momento de la desactivación, porque tenian una radiografía que mostraban que los cables no estaban conectados"

Falso. Eso no es lo que dice el sumario que te copio literalmente a ver si te enteras de una vez (las mayúsculas son mías):
"es UNO de los motivos por el que el sistema de iniciación podría haber fallado a la 07:40, hora fijada en el teléfono"

En ningún momento afirma que sea ESE por cojones el motivo por el que no explosionó
Y es que es de pura lógica porque, y vuelvo a citar de nuevo el sumario:
"sin que se pueda precisar en qué momento se produce esta desconexión, es decir, desde la confección del artefacto hasta la realización de la radiografía"

¿Es que tu sabes con certeza total en que momento se produce la desconexión?. Sera un placer verte de nuevo pelearte con la lógica.
Pero antes de que hagas mucho el ridiculo, y como te estoy cogiendo cariño, te buscas las informaciones de cómo se descubrió el artefacto y verás por qué los Tedax que confeccionan ese informe no pueden asegurar que el cable ya estuviera desconectado antes de descubrirse.

Por cierto, que Del Pino por fin ha confesado que el Jefe Tedax en ningún momento habla de "explosivos militares". Asi que deja el argumento ya y vete a pedirle explicaciones de por qué te ha hecho hacer, y te cito literalmente, el ingenuo.

Democratista,

Te he atribuido el comentario Anónimo como pedias, una vez confirmado que la IP de ambos era la misma. No puedo cambiarlo de sitio, pero da igual, se te entiende perfectamente. Y no hay ningún script que impida copiar/pegar; yo lo hago constantemente para citaros.

Es realmente glorioso ver como se os derrumba todo el cuchitril anti-conspiranoico. El otro día con la metAnamina y hoy con el C3/C4. ¿Como tienes el valor de decir esto?

Por cierto, que Del Pino por fin ha confesado que el Jefe Tedax en ningún momento habla de "explosivos militares". Asi que deja el argumento ya y vete a pedirle explicaciones de por qué te ha hecho hacer, y te cito literalmente, el ingenuo.

Supongo que te refieres a esto que ha puesto Del Pino hoy en su blog:

"Que el declarante vía teléfono tomó la decisión de que se revisaran todos los trenes desde la cabecera a la cola de cada uno de ellos y que se deberían hacer por dos veces, ya que él había visto la mochila en el vagón pri-mero del tren de Atocha que fue explosionada controlada-mente y observó que podía tratarse de un alto explosivo, que tenían claro que no era Titadyne porque este tipo de explosivo muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta totalmente y una vez vistos los resultados de las explosiones podía tratarse de un C3 o un C4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente".

Vale, el TEDAX no dice explícitamente explosivo militar ¿y qué? Sí que dice explícitamente C3 o C4 ¿y que tipo de explosivos son el C3 / C4?
Wikipedia (C4):

C-4 or Composition C-4 is a common variety of military plastic explosive.
y
C-4 is part of a group of explosives along with C, C2 and C3, each containing different amounts of RDX.

¿Nos estas diciendo que Del Pino es un manipulador por decirnos algo que es cierto: que el C3 o C4 son explosivos de tipo militar?

¿Bueno, por donde vais a refundar la anti-conspiranoia a partir de hoy?

Que malas son las prisas... bueno es domingo y era la hora del aperitivo. Un par de puntualizaciones antes de que vuelvas, copypaste...

- No hace falta que me aclares que la Goma-2 solo explota por la acción de un detonador. ¿Tú te pondrías a fumar encima de la Goma-2? ¿Realmente crees que los TEDAX lo hacen? ¿Y que fuman sobre las muestras patrón?

- El último párrafo de mi anterior comentario, está mal redactado. Debería decir:

Yo no pretendo meter a nadie en ninguna conspiración, pero... supongo que por respeto al secreto de sumario, el TEDAX "Pedro" no nos contó en ninguna de las entrevistas el hecho de que sabían perfectamente por qué la mochila de Vallecas no explosionó: tenían una radiografía (tomada antes de desactivarla) que mostraba que los cables no estaban conectados.

¿Los Altos Explosivos son SIEMPRE de tipo militar?
SI/NO

Si la respuesta es NO, cada vez que decías Del Pino y tu que el Tedax había dicho que era un explosivo MILITAR estabais mintiendo
Y punto.
Esto me parece ya el colmo, Píldora, desde el principio copypaste dudó de que hubieran dicho “alto explosivo” o “explosivo militar” y cuando se demuestra que efectivamente NUNCA (y nunca es nunca) dijeron “explosivo militar” tú todavía te enroques.
Ellos creyeron que era un “alto explosivo” y de entre ellos dijeron el c3 o c4. Pero se le ha preguntado si para ello se basaron en su color y forma, además de los destrozos de los trenes, y ha eludido la respuesta. Así que yo me sigo quedando con lo que dice Mercado.
Pero es que es aun peor, porque según tú, se puede hablar de “explosivo militar” porque se menciona el “c3 o c4”. Pero es que en este mismo post, tú decías literalmente:
“simplemente mencionan el c3 o c4 como ejemplo de explosivo de tipo militar”
O era un ejemplo, o era EL explosivo de tipo militar. Las dos cosas NO se puede.

¿La Titadyne de la que están hablando es la que estaba en poder de ETA?. No lo sabemos, según Francisco Mercado es así, se le ha preguntado directamente a Del Pino y NO ha contestado.
¿La Tytadine de 3200 m/s es el mismo tipo de explosivo que la Goma 2 con 5600 ms?
SI/NO

Todo esto se solucionaría rápidamente si publicara todos los informes de una vez, y no solo algunos párrafos. Y es realmente llamativo que tú en ningún momento hagas referencia a eso. Parece que las ganas de “querer saber” tienen un límite, que nos convenga o no.

Una cosa, ¿el c3 es un explosivo de tipo militar?

En la crítica a Luis del Pino subyace la cerrazón de no descubrirse ante una realidad que cada vez se hace más eco, sometiendo la razón a una serie de prejuicios que ahormen los hechos a vuestro convencimiento, por seguidismo de una determinada doctrina. Inconscientemente, reduciendo las dudas razonables que pululan por todo el 11M y en concreto sobre este particular a un asunto de sintaxis o gramática, estáis revelando vuestra nula predisposición a abrir los ojos a una evidencia mayor que es el hecho de que todavía no sepamos cuál fue el explosivo que estalló efectivamente en los trenes. ¿No os parece nauseabundo que pasados más de dos años de la tragedia no sepamos la composición del explosivo, y que nos engañen basándose en mendacidades como que las muestras recogidas no permitían efectuar más análisis? Entretanto a discutir sobre la percepción que tuvo el TEDAX de las famosas declaraciones, si las fotos muestran claramente que el explosivo era goma2eco, en fin, debatir sobre una multitud de conjeturas que serían fácilmente resueltas con el análisis de los explosivos. Sobre este tenor, infinidad de expertos han concluido que es inverosímil que con tantos focos a analizar no se haya podido determinar la sustancia explosiva. De Perogrullo, vamos.

Siempre perdiéndose en los contornos, mientras lo sustancial del atentado sigue en el aire, envuelto en unas brumas que no tienen razón de ser si se dilucidara cuál fue la sustancia que realmente explotó en los trenes. Lo demás no pasa de un puro entretenimiento, entreverados con ejercicios de fe, que me parecen trasnochados cuando la ciencia puede darnos respuestas a este interrogante. Es inverosímil que de catorce focos no se haya conseguido la cantidad suficiente para realizar un análisis de los explosivos, sabedores de que en España hay laboratorios con medios sobrados, y a pesar de que se incumpla el protocolo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que sí es muy taxativo en este tenor, relativo al procedimiento de los análisis de los explosivos. No es la única norma que se ha aventado en el curso de la investigación, por cierto, otro de los cúmulos de casualidades.

En cuanto a todos esos jeribeques del tal Area y acólitos, que inclinan subrepticiamente hacia sus tesis a los lectores del blog, serían el paradigma de la demagogia bien entendida como arte de la oratoria máxime si habláramos exclusivamente de una laguna, o una duda que surgiera en el transcurso de la investigación. Decía Cicerón que el arte de la demagogia consistía más o menos en “constatar lo obvio, para enseguida negar lo evidente”. Me explico, en infinidad de ocasiones he leído análisis sesudos donde se atacaban los enigmas de Luis del Pino, que inconscientemente desvelaban una fragilidad. En ellos se achacaba a D. Luis una falta constante a la verdad, aferrándose a algunos errores que salpicaban sus artículos(2), sin embargo, a estos críticos se les ha pasado desapercibido lo verdaderamente trascendente del trabajo del ingeniero de telecomunicaciones, y es que leyendo simplemente el sumario, ha sacado a relucir una serie de contradicciones cuyas derivadas se han traducido en unas dudas razonables.

¿Por qué muchas personas nos cuestionamos la VO de la comisión de los atentados? Porque evidentemente Luis Area podrá encontrar un fallo en la argumentación de D. Luis del Pino, pero el aluvión de dudas razonables que ha puesto en negro sobre blanco requieren demasiadas dosis de buena fe, más cuando el nudo gordiano digamos, de toda la investigación, permanece irresoluto: ¿no podemos saber qué es lo que realmente estalló en los trenes? No se trata de asuntos personales como le salmodiaba la hermana de Lenín ante su escaso predicamento en el partido, porque si en lugar de aplicaros con denuedo a desfondar las teorías que ponéis en boca de Del Pino, hilárais un relato coherente con los hechos supuestamente probados de la VO, ganaríais credibilidad. Pero claro, ese toro es de demasiada enjundia, no a causa de vuestra capacidad de intelectual que la presupongo, sino porque la tramoya es tan endeble que cualquiera se aventura en ella.

¿Pero podríamos por un momento, en un acto de fe, creer que efectivamente la bolsa estaba herméticamente cerrada como dicen algunos de los blogeros? Siempre que en el sumario no hablaran tan sólo de unos detonadores y un cartucho, encontrados en una simple bolsa de basura (el resto de circunstancias son entonces fruto de la imaginación). Cierto que en algunas ocasiones los perros fallan, y no existe una cantidad que pueda ser calificada como suficiente puesto que intervienen muchas variables, sin embargo, las probabilidades de fallo en un ejercicio de similares características son bastante escasas. Concretamente en el caso de Aníbal, uno de los perros rastreadores de esa mañana, su experiencia le contempla, y se puede cifrar su porcentaje de yerros en torno a un 99,9%.
Si fuera el único hecho controvertido del 11M, daría mi plácet a la VO. La lista se me antoja demasiado larga como para creer en los milagros. Y que conste en el acta, que no afirmo que se haya añadido nada de matute, pero tampoco descarto ninguna posibilidad a priori.

PS: Los expertos creen que la no detección de los explosivos en el caso de la Kangoo no obedece a una cuestión cuantitativa. Había suficiente cantidad "en efecto era pequeña") para que fuera detectada.

Un saludo,

(1) El muchacho no tiene mala prosa pese a que su pretendida ecuanimidad se ve teñida de una adjetivación excesiva que le delata.

(2) Es obvio que hay errores en los artículos de D. Luis del Pino, ni mucho menos es la divinidad encarnada en un mortal. Constatáis esta obviedad, por supuesto, para luego negar lo evidente: ha puesto de relieve numerosas contradicciones y sobre todo, la realidad apenas ha mermado credibilidad a sus informaciones, que todo hay que decirlo, se benefician de la inexistencia de un informe de los explosivos de los trenes, no de escenarios secundaros. Con lo fácil que sería que en vez de la dinamita genérica se hubiera determinado Goma2 eco.....nos ahorraríamos conjeturas.

Siempre perdiéndose en los contornos, mientras lo sustancial del atentado sigue en el aire, envuelto en unas brumas que no tienen razón de ser si se dilucidara cuál fue la sustancia que realmente explotó en los trenes. Lo demás no pasa de un puro entretenimiento, entreverados con ejercicios de fe, que me parecen trasnochados cuando la ciencia puede darnos respuestas a este interrogante. Es inverosímil que de catorce focos no se haya conseguido la cantidad suficiente para realizar un análisis de los explosivos, sabedores de que en España hay laboratorios con medios sobrados, y a pesar de que se incumpla el protocolo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que sí es muy taxativo en este tenor, relativo al procedimiento de los análisis de los explosivos. No es la única norma que se ha aventado en el curso de la investigación, por cierto, otro de los cúmulos de casualidades.

En cuanto a todos esos jeribeques del tal Area y acólitos, que inclinan subrepticiamente hacia sus tesis a los lectores del blog, serían el paradigma de la demagogia bien entendida como arte de la oratoria máxime si habláramos exclusivamente de una laguna, o una duda que surgiera en el transcurso de la investigación. Decía Cicerón que el arte de la demagogia consistía más o menos en “constatar lo obvio, para enseguida negar lo evidente”. Me explico, en infinidad de ocasiones he leído análisis sesudos donde se atacaban los enigmas de Luis del Pino, que inconscientemente desvelaban una fragilidad. En ellos se achacaba a D. Luis una falta constante a la verdad, aferrándose a algunos errores que salpicaban sus artículos(2), sin embargo, a estos críticos se les ha pasado desapercibido lo verdaderamente trascendente del trabajo del ingeniero de telecomunicaciones, y es que leyendo simplemente el sumario, ha sacado a relucir una serie de contradicciones cuyas derivadas se han traducido en unas dudas razonables.

¿Por qué muchas personas nos cuestionamos la VO de la comisión de los atentados? Porque evidentemente Luis Area podrá encontrar un fallo en la argumentación de D. Luis del Pino, pero el aluvión de dudas razonables que ha puesto en negro sobre blanco requieren demasiadas dosis de buena fe, más cuando el nudo gordiano digamos, de toda la investigación, permanece irresoluto: ¿no podemos saber qué es lo que realmente estalló en los trenes? No se trata de asuntos personales como le salmodiaba la hermana de Lenín ante su escaso predicamento en el partido, porque si en lugar de aplicaros con denuedo a desfondar las teorías que ponéis en boca de Del Pino, hilárais un relato coherente con los hechos supuestamente probados de la VO, ganaríais credibilidad. Pero claro, ese toro es de demasiada enjundia, no a causa de vuestra capacidad de intelectual que la presupongo, sino porque la tramoya es tan endeble que cualquiera se aventura en ella.

¿Pero podríamos por un momento, en un acto de fe, creer que efectivamente la bolsa estaba herméticamente cerrada como dicen algunos de los blogeros? Siempre que en el sumario no hablaran tan sólo de unos detonadores y un cartucho, encontrados en una simple bolsa de basura (el resto de circunstancias son entonces fruto de la imaginación). Cierto que en algunas ocasiones los perros fallan, y no existe una cantidad que pueda ser calificada como suficiente puesto que intervienen muchas variables, sin embargo, las probabilidades de fallo en un ejercicio de similares características son bastante escasas. Concretamente en el caso de Aníbal, uno de los perros rastreadores de esa mañana, su experiencia le contempla, y se puede cifrar su porcentaje de yerros en torno a un 99,9%.
Si fuera el único hecho controvertido del 11M, daría mi plácet a la VO. La lista se me antoja demasiado larga como para creer en los milagros. Y que conste en el acta, que no afirmo que se haya añadido nada de matute, pero tampoco descarto ninguna posibilidad a priori.

PS: Los expertos creen que la no detección de los explosivos en el caso de la Kangoo no obedece a una cuestión cuantitativa. Había suficiente cantidad "en efecto era pequeña") para que fuera detectada.

Un saludo,

(1) El muchacho no tiene mala prosa pese a que su pretendida ecuanimidad se ve teñida de una adjetivación excesiva que le delata.

(2) Es obvio que hay errores en los artículos de D. Luis del Pino, ni mucho menos es la divinidad encarnada en un mortal. Constatáis esta obviedad, por supuesto, para luego negar lo evidente: ha puesto de relieve numerosas contradicciones y sobre todo, la realidad apenas ha mermado credibilidad a sus informaciones, que todo hay que decirlo, se benefician de la inexistencia de un informe de los explosivos de los trenes, no de escenarios secundaros. Con lo fácil que sería que en vez de la dinamita genérica se hubiera determinado Goma2 eco.....nos ahorraríamos conjeturas.