Democratista,

es muy sencillo... el C3 / C4 ¿son o no son explosivos de tipo militar? ¿SÍ O NO?

Los TEDAX dicen que TENIAN CLARO QUE NO podría haber sido Titadyne, porque es el explosivo del que se hablaba esa mañana. Si se hubiese estado hablando de Goma-2, hubiesen dicho que no podía haber sido Goma-2. Leete lo que realmente está diciendo la declaración y deja ya de manipular (que lo estas haciendo también en los comentarios en el blog de copypaste):

que tenían claro que no era Titadyne porque este tipo de explosivo muerde

¿Ves las negritas? Dice este tipo de explosivo. La Goma-2 ECO ¿es del mismo tipo de explosivo que el Titadyne? ¿SÍ O NO?

Como ya he dicho en otra ocasión, parece claro que los TEDAX dan C3/C4 simplemente como ejemplos de lo que podría haber sido. Hay otros explosivos de tipo militar "que cortan" en lugar de "morder". O sea que, como tú dices, podría ser o no ser C3/C4. Lo que deja claro la declaración es el tipo de explosivo que se utilizó. Podría ser RDX, por ejemplo. Entre otras cosas porque se puede hacer "artesanalmente".