---

Aunque por cuestiones de tiempo no siempre me resulta posible mantenerme al día y aunque mis amigos socialistas me advierten de que tal actividad me delata, intento ser asiduo lector de varios Blogs de tendencia Liberal.

Y ¿qué es lo que me delata? Verán... aplicándome la Ley de LPR, queda demostrado matemáticamente.

A pesar de tan irrefutable evidencia, yo persisto en este errante comportamiento que recientemente me llevó a encontrar una recomendación de Luís Gómez en el Blog DESDE EL EXILIO y que no pude resistir.

Su apreciado amigo y lector COPYPASTE, recientemente realizó un estudio rigurosísimo y la mar de bien argumentado en el que dice haber tirado completamente por tierra las acusaciones (no muy veladas) que hace Luís del Pino en el Capitulo 4 (Una impúdica cadena de mentiras) de LOS ENIGMAS DEL 11-M.

Uno que es un inepto en todas las ramas de la ciencia (comprobarán que tampoco puedo presumir de ser de letras) anduvo dando tumbos con este tema, hasta que mi poco generosa Musa de la lógica y el sentido común me hizo un regalo inesperado. El resultado apunta a conclusiones contrarias a las de COPYPASTE y para asombro propio, también ligeramente distintas a las de Luís Del Pino.

Del Pino abre ese capitulo directamente afirmando que:

...el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, manipuló los análisis que la Policía Científica realizó a los explosivos inmediatamente después de los atentados.

No pongo aquí los argumentos de Del Pino porque los pueden encontrar en el texto original y además los veremos en el contexto de el desmentido que hace COPYPASTE y que él titula "Una impúdica cadena de mentiras de Luís del Pino".

Ya el titulo apunta hacia donde COPYPASTE nos quiere llevar. No lo ha titulado "Una impúdica cadena de mentiras. Por Luís del Pino" o "Una impúdica cadena de mentiras (Luís del Pino)". La insinuación es clara; la impúdica cadena de mentiras parte de Luís del Pino.

Para no alargar (más aun) este texto citándole íntegramente ni tampoco arriesgarme a ser acusado de dar una versión parcial, invito al lector a que haga su propia lectura completa y pausada del original de COPYPASTE para posteriormente volver aquí y continuar el análisis. (También les advierto que no es estrictamente necesario ir). Vallamos pues a Una impúdica cadena de mentiras de Luís del Pino.

¿Convencidos? Espero que no. El lector avispado no habrá tenido problemas en detectar el engaño (admito que yo SÍ los tuve inicialmente). Los lectores impacientes por saber la conclusión y que SÍ se han leído y asimilado el articulo de COPYPASTE, pueden ahorrarse tranquilamente el 80% de este TOSTÓN bajando directamente a la sección "AXEOMÁTICO(sic)". Para los demás, vamos a desgranarlo aquí para que quede constancia.

METENAMANIA(sic)

El plato fuerte comienza con:

COPYPASTE: A ver, es muy dudoso que se tratase de una mezcla de explosivos porque en los análisis no se encuentra ciclonita ,que es lo que verdaderamente es explosivo. Se encuentra uno de sus componentes pero no el compuesto. Recordemos que ese análisis es sobre explosivos que no han estallado. Del Pino formulará su hipótesis y yo la mía.

DEL PINO: 2. En segundo lugar, los análisis demostraban que el explosivo de la mochila de Vallecas tenía diferencias con respecto al encontrado en la furgoneta de Alcalá, lo que viene a confirmar definitivamente las sospechas sobre el origen de la milagrosa mochila y sobre toda la cadena de investigaciones a que condujo su providencial hallazgo.

COPYPASTE: Este punto confirmaría las sospechas sobre el origen dudoso de la mochila sólo si no podemos formular una hipótesis razonable sobre la presencia de metenamina.

DEL PINO: En tercer lugar, un hecho inexplicable: la presencia de METENAMINA en el fragmento que los Tedax entregaron como "muestra patrón" de Goma-2 ECO apunta a la posibilidad de que lo que fuera entregado para el análisis fueran dos fragmentos del mismo explosivo encontrado en la furgoneta, y no una verdadera muestra patrón.

COPYPASTE: Esto es razonable porque la metenamina es un compuesto muy difícil de encontrar. O algo así, ya veremos.

DEL PINO: En su informe 173-Q2-04 de 12 de marzo la Policía Científica refleja de forma clara y explícita la diferencia entre las tres muestras, indicando que las tres muestras son coincidentes "excepto en lo concerniente a la METENAMINA", que no aparece en el análisis efectuado al explosivo de la mochila de Vallecas. Estos resultados de los análisis fueron cuidadosamente ocultados a una opinión pública que tenía que enfrentarse, dos días después, a una crucial cita electoral.

COPYPASTE: Lo concerniente a la metenamina, según del Pino es de crucial importancia, no lo olviden.

Como vamos viendo, parece que COPYPASTE empieza a insinuar por una parte que la dichosa METENAMINA no es tan rara y por otra, que el argumento central de Del Pino se basa fundamentalmente en la rareza del dichoso compuesto. Pero dejémonos de rodeos; si nos saltamos toda la paja intermedia y nos vamos al meollo, veremos que COPYPASTE nos demuestra sin lugar a dudas que podemos encontrar metenamina hasta en las lentejas y de ello saca las siguientes conclusiones:

A ver que me entere. Así que el componente X, la sustancia sobre cuya presencia en los análisis se basa esta desacreditación de Sánchez del Manzano, lo mismo está en las pastillas de encender barbacoa, en las pastillas del riñón de mi abuela, en el desodorante de un tedax, en desinfectantes de uso tópico y sobre todo en el humo del tabaco. Vaya. Así que "casualmente" se le contaminan muestras de dinamita con componentes de explosivos militares. Antes de hacer afirmaciones tan gruesas conviene leer un poco sobre la sustancia de la que habla. Del Pino ha demostrado un conocimiento cuasi-enciclopédico de la ciclonita, podría haber echado un ratillo aprendiendo cosas sobre la metenamina que no paraba de mencionar. Tengan en cuenta que del Pino desacredita una posible contaminación sin pringarse en cuestiones técnicas, por la vía rápida, por la vía de la demasiada casualidad.

¡Touché! A Del Pino se le derrumba el impúdico castillo de mentiras. O quizás no. Veamos cómo y donde COPYPASTE nos ha intentado manipular. De hecho, una de ellas está a la vista en las negritas de la cita anterior: "se le contaminan muestras"... de tabaco, desodorante, etc.. (Hay otras mucho más importantes en el artículo, pero comencemos con esta)

PARA MUESTRA, UN PATRÓN

Rebobinemos. ¿Cuales son "las muestras" y su estado de contaminación?

Mochila de Vallecas:	Goma-2 ECO en estado PURO
Furgoneta de Alcalá:	Goma-2 ECO contaminada
Muestra patrón:	Goma-2 ECO contaminada

A pesar de ser un término bastante intuitivo, se hace importante definir qué es y para qué sirve una muestra patrón. El problema es que debe ser tan sumamente intuitivo para todo el mundo, que servidor no consiguió encontrar un solo sitio en Internet que lo definiera de forma clara y explicita. Encontré muchas alusiones al término, pero no una definición. Pueden optar por buscar sus equivalentes en inglés ("Master Sample" o mejor aún "Reference Sample") y acabarán viendo -principalmente- webs sobre música electrónica. La RAE tampoco es excepción y no lo define, pero quizás con algo de suerte y tomando las dos palabras que forman el término, podamos llegar al significado que parece que todos intuimos:

muestra.
(De mostrar).
1. f. Porción de un producto o mercancía que sirve para conocer la calidad del género.
2. f. Parte o porción extraída de un conjunto por métodos que permiten considerarla como representativa de él.

patrón, na.
(Del lat. patro-nus).
10. m. Metal que se toma como tipo para la evaluación de la moneda en un sistema monetario.

Aunque viene más a cuento en el tramo final de este articulo, debo advertirles también aquí sobre la manipulación más impúdica que contiene su artículo: no se dejen despistar por el uso que COPYPASTE ha hecho del argumento de si un componente es o no explosivo en si mismo cuando juzguen la polémica "muestra patrón". Baste con recordarles que ni el carbón vegetal ni el azufre son explosivos en si mismos y sin embargo hace ya siglos que los chinos saben defenderse y también pasárselo bomba con un conocido derivado de estos materiales tan inocuos.

Si un componente ha sido añadido a la formulación "oficial" de un explosivo, es porque cumple alguna función incluso aunque no sea la de explotar: se les añaden compuestos para "plastificarlos", para "desensibilizarlos", como retardante, etc. Si la composición "oficial" de la Goma-2 ECO no incluye METENAMINA, cualquier muestra patrón digna del nombre tampoco la debería incluir. Por lo tanto, si nos encontramos con una muestra de Goma-2 ECO con metenamina, la podremos calificar de muchas formas, pero en ningún caso la podremos calificar como muestra patrón.

Esto que acaban de leer no es desde luego una definición en el sentido estricto de la palabra, pero en cierta manera contiene la definición de "muestra patrón" implícitamente.

Creo que todos podríamos llegar a aceptar que las muestras que -supuestamente- habían sido manipuladas por "los terroristas" estén contaminadas. Sin embargo en el caso de la mochila de Vallecas, esta contiene el explosivo en estado puro e impoluto y curiosamente, la muestra patrón contiene explosivo contaminado de metenamina. Si esta fuese uno de los componentes "oficiales" de la Goma-2 ECO, tendríamos un serio problema en cuanto que estaríamos ante dos sustancias distintas: una que cuadra a la perfección con la muestra patrón (furgoneta) y otra que no (mochila) y que por lo tanto no deberíamos denominar Goma-2 ECO. Si decidimos pasar por alto esta discrepancia y le llamamos Goma-2 ECO a las dos muestras ¿para que sirve el concepto de "muestra patrón"?

Pero todo eso es especulación gratuita e irrelevante ya que sabemos que la metenamina NO ES uno de los componentes del explosivo denominado "Goma-2 ECO" y por lo tanto deberíamos preguntarnos ¿cómo es posible que la muestra patrón SÍ que contenga ese compuesto?. COPYPASTE parece que nos quiere convencer de que quizás la policía acostumbra transportar muestras patrón en la axila; que las almacenan en cajas de pastillas de barbacoa o -la teoría que él parece favorecer- que fuman encima de las muestras. Fuman sobre (algunas) de las obtenidas en las escenas del crimen y lo que es peor, fuman encima de las muestras patrón.

CEFALOPODOFILIA

Si aceptamos como animal de compañía este pulpo que COPYPASTE nos quiere vender, tendremos que hacernos preguntas muy serias y dolorosas acerca de la eficacia, rigor y seriedad de nuestra policía científica y sobre los TEDAX en particular. ¿Qué pasó con la frecuentemente oída aseveración de que están entre los mejores del mundo? ¿Otra leyenda urbana más?

Pero dejemos de lado esas cuestiones dolorosas; seamos generosos y hagamos un trato con COPYPASTE, a pesar de que este pulpo gigante tiene pinta de estar muerto y de que de él emana un tufillo sospechoso. Adoptemos pues -aunque sea en pruebas- este cadáver de Haliphron atlanticus.

No me voy a molestar en buscar en Google cuantas sustancias puede contener un desodorante ni una pastilla de barbacoa y menos aún las pastillas del riñón de la augusta abuela de COPYPASTE. Sí que recuerdo haber leído, que el humo de un cigarrillo contiene alrededor de 4.000 sustancias distintas.

Llámenme incauto, atrevido, osado o imprudente, pero el caso es que me voy a atrever a afirmar (ojo: sin haber visto las composiciones en detalle) que es imposible que productos tan dispares estén fabricados exclusivamente a base de metenamina. La Alquimia sería juego de niños comparada con esta sustancia mágica. ¡Hombre COPYPASTE! Ya es casualidad que dos muestras con orígenes SUPUESTAMENTE distintos, se contaminen de exactamente el mismo compuesto y SOLAMENTE de ese compuesto.


Pero desgraciadamente, en el caso de los atentados del 11-M ya nos tienen muy acostumbrados a las coincidencias providenciales. Citando a Luís Del Pino:

Cuando se tira un dado y sale un seis, eso se llama casualidad. Pero cuando sale un seis veinte veces seguidas, eso no es casualidad: eso se llama un dado cargado.

Dejaré que cada lector haga su propia elección y decida si la muestra patrón que nos ocupa es lo que todos entendemos debería ser o si por el contrario es una muestra cortada al patrón de la muestra de la furgoneta de Alcalá.

Ahora volvamos a la mochila de Vallecas; la que contiene Goma-2 ECO en estado prístino. Les sonará extraña la enfermedad mental que les acabo de diagnosticar póstumamente a nuestros terroristas, pero verán que está plenamente justificada.

PULCRITUD BIPOLAR AUTOINCRIMINATORIA

La cadena estadounidense ABC NEWS consiguió hacerse con la exclusiva de las fotografías de la bolsa y contenido de lo que venimos llamando "la mochila de Vallecas" (hecho en sí mismo digno de análisis y comentario, pero que dejaré para otra ocasión). En una de las fotografías pudimos ver el explosivo que contenía y en otra una gran cantidad de clavos. El auto de Del Olmo nos los describe:

-10'120 kg de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la "plastilina, que la oportuna analítica permitió identificar como dinamita GOMA 2 ECO.
- 640 gr de tornillos y clavos que, a modo de metralla, se encontraban embutidos en la masa explosiva descrita en el punto anterior

Es decir, que la muestra obtenida de esa masa embutida de tornillos y clavos está completamente impoluta, mientras que la muestra patrón celosamente guardada en los laboratorios del cuerpo científico de policía, está contaminada por humo de tabaco (o por Rexona, pastillas de barbacoa, desinfectante... elijan Vds.). Pero hay más.

No se pueden llegar a imaginar lo impoluta que estaba esa masa de Goma-2 ECO. Es tal el grado de pulcritud de nuestros terroristas, que ni siquiera se detectaron restos de ADN de la persona que -necesariamente- tuvo que manipularla para embutir los clavos y tornillos. Dirán Vds. que tampoco es tan complicado de explicar: bastaría con ponerse unos guantes Marigold de los de fregar cacharros de toda la vida. Pero ejjjjjjque, vemos que por el contrario, en el soporte de la tarjeta "Amena" contenida en esta misma bolsa, sí se detectó una huella dactilar.

Aunque quizás estos hechos escapen al tema central del articulo, verán que son dignos de reflexión. Nos encontramos con que, unos materiales cuyo pretendido fin era explotar en mil pedacitos, no contienen ni el más mínimo rastro forense. Sin embargo, el soporte de la tarjeta Amena contenida en esta mochila y que fue encontrado en la caseta de Morata de Tajuña, SÍ que contiene una pista: la huella dactilar de Jamal Ahmidan ("El Chino"). Conclusión: Nuestros terroristas toman medidas innecesarias para que no se detecte su ADN en la Goma-2 destinada a desaparecer en la explosión, pero muestran una negligencia estúpida a la hora de evitar dejar pistas mucho más obvias.

¿Llamamos a COPYPASTE para que se lleve su pulpo apestoso ya? No, aguantemos un poco más.

¡BRISANTE!

Antes les advertí sobre la manipulación más impúdica y ahora intentaré mostrarles la ocultación más impúdica que hace COPYPASTE. No sé Vds. pero yo me he quedado con la (errónea) idea de que la metenamina es una sustancia omnipresente pero que desde luego no pinta casi nada en la fabricación de explosivos. Si no explota ¿para qué demonios servirá? ¿Y qué pinta en todo este lío? (Recuerden el falso debate "componente explosivo/no explosivo" del que les advertí anteriormente)

Les presento al RDX. Es un explosivo militar. Tengan cuidado con lo de militar; como veremos, en absoluto quiere decir que solo lo fabriquen los militares ni tampoco que solo lo usen los militares. Por lo tanto y para evitar confusiones y mal entendidos, a partir de ahora usaré el calificativo: "de tipo militar". Continuemos...

En Wikipedia podemos encontrar esta valoración de las ¿cualidades? del RDX:

It is stable in storage and is considered the most powerful and brisant of the military high explosives.

Ahí es ná. El más potente de entre los ALTOS explosivos de tipo militar. Pero ¿qué narices es eso de "brisant"? Debo admitirles que aunque me defiendo bastante bien con el inglés, yo lo desconozco. Wikipedia al rescate: Brisance. Otra definición menos precisa en WordReference.com: brisant. Yo entiendo que viene a ser la rapidez con la que un explosivo desarrolla su máximo grado de presión (la onda expansiva que "golpea"). Esta característica viene a determinar su capacidad de destrucción.

Para comprenderlo bien, imagínense una plancha cuadrada de metal, en posición vertical, firmemente anclada por todos sus extremos y sometida a una explosión en la parte central del cuadrado. Si la velocidad con la que ésta se propaga no es lo suficientemente alta y dependiendo de la maleabilidad del metal, este "tendría tiempo" de deformarse en el sentido que le obliga la presión de la onda expansiva y los daños se limitarían a la deformación de la plancha. Sin embargo, si incrementamos la velocidad a la que se propaga la onda expansiva, llegará un momento en el que el metal (por muy maleable que sea) no tendrá tiempo para deformarse y simplemente se desintegrará en trocitos. Sometamos esta tesis a un simple reality check comprobando el uso que se le da a cada tipo de explosivo: la razón de ser de un explosivo minero es debilitar la estructura de alguna roca o mineral (ya de por si más quebradizos que un metal) para provocar su derrumbamiento pero no su destrucción catastrófica. Creo que sobra explicar aquí el propósito de un explosivo de tipo MILITAR, pero por si hubiese dudas, Wikipedia nos lo dejó claro al definir Brisance:

This characteristic is of practical importance in determining the effectiveness of an explosion in fragmenting shells, bomb casings, grenades, and the like.

O sea que para ser efectivo, un explosivo militar debe ser capaz de fragmentar la carcasa metálica que lo contiene: proyectiles, granadas, cartuchos, etc.

Desgraciadamente, vemos que estamos ni más ni menos que ante el más potente y el más DESTRUCTIVO de los ALTOS explosivos de tipo militar. Pone los pelos de punta, pero ¿y qué? dirán Vds. Seguro que ese tipo de explosivo no lo puede conseguir NI SIQUIERA Osama Bin Laden.

Craso error nº 1. Si buscan Vds. en la red, encontrarán la fórmula y la técnica para fabricar RDX ¡en su propia casa! Ojo: este tipo de búsqueda no es muy recomendable ya que podrían Vds. llamar la atención de alguna fuerza anti-terrorista al dar la apariencia de ser algo que seguro no son. Yo se lo desaconsejo encarecidamente y comprenderán que tampoco les ponga aquí ningún enlace a ese tipo de contenido. Volvamos a (la mucho más inocua) Wikipedia para ver que es lo que necesitamos para fabricar el temible RDX:

It is obtained by reacting concentrated nitric acid on hexamine.

Bueno, eso de la hexamina nos suena de algo pero no es metenamina. ¡Has pinchao "Píldora Roja"!

Craso error nº 2. Hasta ahora no nos habíamos molestado en buscarla y ya es hora de que sepamos qué es la dichosa metenamina; en ingles Methenamine

Methenamine (INN) or hexamine (former BAN) is a chemical compound comprised of methene (methylene) and an amine.

¿¡ Cómo, cómo !? O sea que la hexamina y la metenamina ¡¡son la misma cosa!! ¿Y donde narices conseguimos hexamina pura? Eso sí que no lo venden en los supermercados, dirán Vds.

Craso error nº 3. No es necesario conseguirla en estado puro.

Pero basta ya de marear la perdiz. Es posible sustituir el uso de hexamina/metenamina pura por cierto tipo de tabletas que contienen ese compuesto. Y sepan que si no consiguen esas tabletas, pueden sintetizar hexamina/metenamina.

Recapacitemos sobre lo que acabamos de ver:

• Podemos encontrar en Internet los conocimientos para fabricar una versión casera del explosivo de tipo militar más potente y destructivo.
• Uno de los componentes necesarios es la METENAMINA
• Podemos obtener METENAMINA de unas misteriosas tabletas o la podemos sintetizar

AXEOMÁTICO(sic)

¿Recuerdan toda aquella argumentación enrevesadamente técnica que hace COPYPASTE para hacernos creer que la presencia de la metenamina en las muestras es irrelevante? Era el plato fuerte que ya vimos antes, pero se lo recuerdo:

A ver, es muy dudoso que se tratase de una mezcla de explosivos porque en los análisis no se encuentra ciclonita ,que es lo que verdaderamente es explosivo. Se encuentra uno de sus componentes pero no el compuesto. Recordemos que ese análisis es sobre explosivos que no han estallado. Del Pino formulará su hipótesis y yo la mía.

Una pregunta COPYPASTE ¿por qué es necesario que sea "una mezcla de explosivos"? Esta claro que no lo es: solo tenemos restos de uno de los componentes necesarios para fabricar RDX. De eso ya nos has convencido sobradamente. Y ¿por qué la obcecación cerril con la dichosa ciclonita? ¡Que no la necesitamos para fabricar RDX (casero), alma candida!

Je, el providencial error de transcripción. Pues mire, resulta que el tipo de explosivo era el mismo, Goma-2 eco. Otra cosa es que en una de las muestras hubiese además metenamina, que es un componente que forma parte de un explosivo militar, pero no un explosivo.

¿Nos intenta engañar acerca del número de muestras contaminadas o intenta ocultar la "muestra no-patrón"? No se lo tengan en cuenta. Acháquenselo a un descuido inocente porque a estas alturas ya nos da igual. Sigamos. O sea que la "metenamina ... es un componente que forma parte de un explosivo militar, pero no un explosivo". ¡JA! Pero ahora nosotros ya sabemos que es posible fabricar RDX (casero) a partir de metenamina/hexamina. ¡Hay bribón; que casi lo consigues!


Aunque la tiene delante de las narices, COPYPASTE ni la ve ni la huele:

Cada vez dependemos más de hallar una explicación a la presencia de metenamina.

O quizás sí la huele, pero nos quiere salvar a los demás de tan desagradable hallazgo con una dosis generosa de AXE CONVICTION. Al igual que un desodorante solo sirve para prevenir y no para tapar, me temo que esa metenamina que estuvo ahí todo el tiempo, ya no desaparece así de fácilmente. Verás...

¿Que pasaría si las muestras contaminadas de Goma-2 ECO fueran transportadas en algún vehiculo donde también se había transportado la hexenamina/metenamina necesaria para fabricar RDX casero?
o ...
¿Que pasaría si las muestras contaminadas de Goma-2 ECO en algún momento estuvieron en el mismo sitio donde se fabricó RDX casero?
o ...
¿Que pasaría si las muestras contaminadas de Goma-2 ECO estuvieron en contacto con la persona (o personas) que transportaron la hexenamina/metenamina necesaria para fabricar RDX casero?
o ...
¿Que pasaría si la persona (o personas) que manipularon las muestras contaminadas de Goma-2 ECO también hubiesen estado fabricando RDX casero y por lo tanto estuvieron en contacto con metenamina/hexamina?

¿Podríamos explicar así la contaminación de las muestras? Concédanme -al menos- que es perfectamente POSIBLE explicarlo.

Ahora, pongamos en contexto la relevancia del uso de un explosivo de tipo militar en los atentados; lean la declaración del Jefe de Grupo que coordinó las operaciones de los TEDAX el 11-M ante el juez Del Olmo:

Nada más llegar al primer escenario de explosión (Atocha) y tras observar los destrozos causados por las bombas, los TEDAX tuvieron "claro" -según el Jefe de Grupo declarante- que no podría tratarse de dinamita, sino de algún explosivo de tipo militar como C3 o C4, porque los explosivos de tipo dinamita "muerden", es decir, no presentan un corte limpio, mientras que los explosivos de tipo militar "cortan" limpiamente. No hay más que observar las fotografías de los trenes atacados el 11-M para ver a qué se refiere este TEDAX en su declaración: las explosiones produjeron agujeros redondos y limpios en lugar de reventar los trenes.

CEFALOPODOFOBIA

No sé Vds, pero yo ya estoy harto del tufo y me niego a tragarme que esto sea un animal de compañía. Le voy a pedir a mi apreciado amigo que retire inmediatamente su impúdico pulpo putrefacto y que lo devuelva a donde pertenece: a las profundidades mas abismales de la mente de COPYPASTE.

---

Si a Vds les ha convencido este contra-contra-desmentido, sepan que -con toda humildad- el crédito NO ES en absoluto mío. TODOS los datos cruciales que yo uso aquí (explosivos, componentes, fabricación casera, potencias expansivas, etc) se los debo a Democratista, COPYPASTE y demás habitantes de su Blog y que podrán encontrar en los comentarios al articulo original. En este sentido, merecen especial mención las aportaciones del Sr. Areán que fueron las que realmente arrojaron luz sobre la falsa "domesticidad" del pulpo.

Finalmente (ahora ya sí, de verdad) sí algo de mérito fuese atribuible a servidor, quiero dedicárselo al Sr. "Jota", también habitante del Blog de COPYPASTE, por su inequívoco espíritu crítico y neutral; por sus ansias infinitas de conocer "la verdad" y por el respeto a las victimas que muestra su actitud. Prueba de todo ello es este comentario suyo que les traigo como evidencia:

81. Luís Fernando, Democratista, Copypaste, de verdad que admiro vuestra tenacidad. Parece que hubiérais hecho promesa de no desfallecer en esta empresa, no dejaros cansar, ni liar, ni aburrir, ni desesperar, más allá de lo humanamente soportable. No arrojáis la toalla, y estoy seguro de que muchos otros ciudadanos os lo agradecen como yo os lo agradezco. Sois nuestros ojos, nuestra voz, y más que eso, la voz de la razón. Estoy seguro de que el recuerdo de los 192 muertos y los más de mil heridos os empujan, para que nadie pueda dudar de que el gobierno de Aznar mintió conscientemente sobre la autoría del atentado.

No estáis solos.

Comment by Jota - 10/5/2005 @ 9:56 pm

---

En el siguiente capitulo de Manipulaciones impúdicas nos dedicaremos al bricolaje (eléctrico) haciendo piruetas mortales y torsiones imposibles para conseguir empalmar dos cables ¡¡sin que queden empalmados!! (OJO: no en un sentido biológico, que nadie se ofenda). Será muy didáctico, no se lo pierdan.

---

ACTUALIZACIÓN: Un lector amigo me comunica que él sí ha decidido adoptar el pulpo y para asegurarse de que Luís Del Pino no le pueda volver a engañar impúdicamente, ya ha redactado su carta a los Reyes Magos en la que les pide encarecidamente un juguete CHEMINOVA.

---