Es usted obstinado en el error, porque todos sus argumentos giran en torno a una premisa – los perros no descubrieron los explosivos pese a que éstos indubitadamente estaban en la furgoneta -. Esta premisa que sería el hecho a demostrar acaba invariablemente por tornar sus razonamientos en ideas circulares; sin duda es difícil zafarse de los prejuicios que en cualquier caso muestra muy veladamente. Como le decía, de un modo más sutil, recurre a la adjetivación a fin de inclinarnos a pensar que la cantidad de explosivo “era en efecto pequeña” (¿¿tan pequeña como para qué no fuera detectable??) para que suscribamos sus tesis sin ofrecer a cambio un hecho objetivo. Esta cuestión está afortunadamente resuelta por los profesionales de la policía que no la conciben como una explicación plausible, pese a que el rastreo no dependa en exclusiva de la cantidad, ésta en cambio era lo suficientemente amplia como para que no hubiera pasado desapercibida.

Tampoco se puede afirmar categóricamente que el explosivo estuviera herméticamente cerrado, y en la Instrucción se refiere que la sustancia se halló en una bolsa de basura - en concreto eran unos detonadores y un cartucho de dinamita- por lo que esta aseveración resulta de todo punto fútil. Lo único cierto es que todavía no existe una explicación fundada, aun cuando algún medio lanzó otra exégesis relacionada con el cansancio o estrés de los animales. Parece la última bala en la recámara por conferir algo de lógica a un hecho tan extraño (muy poco creíble). ¿Qué me dice de las 61 evidencias que pasaron desapercibidas en Alcalá? ¿Estaban muy escondidas? ¿Tanto como para que no fueran vistas por los agentes que estuvieron trabajando en la furgoneta? El mismo agente que entró con los perros en la furgoneta, reconoce que ésta estaba vacía. Es cuando menos extraño.